音楽ストリーミングサービスのSpotifyは、Appleとの紛争を欧州委員会に提出する本格的な独占禁止法違反の申し立てにまで引き上げた。しかし、ウェブサイトで詳述されているように、Spotifyの公の訴訟は誤解を招き、SpotifyがAppleに代金を支払わずに、Appleの費用でビジネスをしたいという基本的な現実を覆い隠している。
ファーストパーティはサードパーティと競合できますか?
でブログ投稿, Spotifyの創設者兼最高経営責任者（CEO）のダニエル・エク氏は、同社がAppleのApp Storeポリシーに対して抱いているいくつかの不満について触れたが、同社が一般に示した一般的な不満を裏付ける詳細はほとんど提供しなかった。
エク氏は、「Appleは意図的に選択肢を制限し、ユーザーエクスペリエンスを犠牲にしてイノベーションを抑圧するルールをApp Storeに導入した。本質的には他のアプリ開発者に意図的に不利益をもたらすプレーヤーと審判の両方として機能する」と述べた。
その線は平行線を彷彿とさせるコンセプト米国上院議員のエリザベス・ウォーレン氏が提案したもので、彼は最近、Apple が App Store プラットフォームを運営しながら、自社のファーストパーティ アプリや Apple Music などのサービスも提供すべきではないという考えを提唱しました。
確かに、Apple が独自の App Store を所有し、管理することには大きな利点があります。 Apple が iOS デバイス上で実行される「サイドローディング」アプリ (機能が制限されている Web アプリの外) のインストールをブロックするセキュリティを開発したことを考えると、特にそうです。
「iOS アプリストア」で Apple と競争する方法がないのと同じように、有料の Facebook を使って Facebook にターゲットを絞った広告を掲載する方法や、Amazon のルールに従わずに Amazon のプラットフォームで商品を販売する方法がないのと同じです。 (これには、Amazon 独自の製品が自社の製品と競合する可能性が含まれます)。
本当に「App Storeに対抗する」唯一の方法は、モバイルプラットフォーム全体を構築することだろうが、これは非常に膨大な作業であり、非常に費用がかかり困難であるため、MicrosoftのWindows PhoneやSamsungのTizenですら成功することはできない。 iOS App Store とほぼ競合するのは、Android Google Play と中国の AOSP ストアだけです。
iOS ユーザー向けに安全なソフトウェア ストアを構築する際に、Apple はこれまで存在しなかった信じられないほど価値のあるものを作成しました。そして過去10年にわたり、Appleは、第三者がApp Storeの運営をサポートするための取り分を支払わずに自社のストアを利用して収益を上げることを防ぐルールを制定することで、顧客の利益を含む自社の利益を守ることに努めてきた。
Spotify の「Time to Play Fair」苦情サイトでの iOS アプリの歴史の描写は、虚偽といえるほど単純化されています。それは、2007 年の Phone の発売時に「当初、Apple は外部アプリを許可しなかった」と述べていますが、その後、App Store のオープンに伴い、「Apple は外部のアプリ開発者に App Store を開放することを決定し、外部のアプリ開発者を誘惑することを決定しました。何百も。」
iOS App Store の起源は実際には iPod の iTunes Store であったことを覚えておくと有益です。この市場は Apple が多大な費用とリスクをかけて創設したもので、当初の目的ははるかに有力な競合他社 (Sony と Microsoft) が Mac ユーザーのアクセスを妨げることを防ぐことでした。ルールや制限、料金を超えて商用音楽を購入することは一切禁止されています。
Microsoft と Sony はそれぞれ、録音された音楽へのアクセスを所有したいと考え、ライセンスを取得した独自のハードウェアに関連付けられた DRM 曲を販売しました。もし当時の Apple が今日の Spotify の役割を果たし、Microsoft と Sony が構築した音楽プラットフォームへの無料アクセスを要求していたら、音楽ビジネスはまったく進歩しなかっただろうし、おそらく今も存在していなかったでしょう。
「公正でオープンな競争の場」を作るためにマイクロソフトとソニーがアップルにただ乗りすることを要求する代わりに、アップルは独自の競争の場を作り出すことに努めた。そのためには、レコードレーベルとの関係を構築し、iTunes での音楽販売も許可してもらうよう説得する必要がありました。これには、緊張した交渉が伴うことも多く、何年にもわたる努力が必要であり、「損益分岐点」作戦として何年も続けられました。
その一方で、Apple は顧客に訴えなければなりませんでした。ソニーのプレーヤーや Windows PC から自社の iTunes、iPod、Mac に十分な購入者を引き付けることは非常に困難でリスクが伴うため、誰もそれが可能であるとは信じていませんでした。しかし、Apple はあらゆる逆境をものともせず、ミュージシャン、レーベル、リスナーのいずれからも搾取することなく、公正に音楽ビジネスを両方向から構築することに成功しました。
Apple は音楽の販売を開始し、次にビデオ、そして最終的にはテレビと映画の販売を開始しました。これらはすべて、ハードウェア コンピューティング プラットフォームの構築と販売という同社の既存の中核能力から大きく離れたものでした。 iPod の売り上げが最高潮に達したときでさえ、Apple の iTunes Store はほとんど利益を上げ続けず、その収益はすべて Amazon 流に、基本的に iTunes Store の改善に再投資されていました。その中には、2005 年に始まったモバイル ソフトウェア、当初は「iPod ゲーム」の作成と配布の実験も含まれていました。
その時までに、Apple の iTunes Store は、音楽販売における Microsoft PlaysForSure と Sony の努力を大きく上回り、Apple を主要な音楽ベンダーとしての地位を確立しました。しかし、その規模と音楽業界への影響力（数年にわたる多大な費用と努力とリスクをかけて作り上げたもの）にもかかわらず、音楽における Apple の地位は当時、侵食された音楽ストリーミングの新しいトレンドによるビジネス開拓者Spotifyによる。
Spotify は iOS App Store を利用してモバイルでのビジネスを急速に拡大しました
Spotify は、Apple が低価格でより多くの価値を提供することで自社の顧客を Microsoft や Sony から引き離したのと同じ方法で、音楽を聴く顧客を iTunes から引き離すことで利益を上げました。
しかし、Apple の iTunes Store モデルのように、ダウンロード販売して収益のほとんどを音楽レーベルとそのアーティストに還元するのではなく、Spotify はリスナーが最小限の購読料で膨大なトラックのライブラリにアクセスできるようにし、再生ごとにわずかな著作権料を返済することができました。レーベルとそのアーティストに戻りましょう。また、ユーザーは無料枠で無料で聴くことができるようになり、ミュージシャンはさらに困窮しました。
App Store、Apple vs Spotifyで形勢逆転
実際、Spotifyは2008年にデスクトップPCユーザーをターゲットにサービスを開始した。同年に Apple がオープンした新しい iOS App Store へと急速に拡大しました。 Spotifyの歴史修正主義者は、Appleが当初アプリを許可しなかったと主張しているが、それは真実ではない。
Apple は 2007 年に、基本的な Web アプリを実行できる Web ブラウザを搭載した iPhone を発売しました。しかし、ユーザーも開発者も、Apple のメール、Safari、iTunes と同様に、ネイティブ アプリの方が携帯電話での Web アプリのエクスペリエンスよりもはるかに優れていることを認識していました。これには、デスクトップ PC ですでに問題となっている不正行為、マルウェア、スパイ行為、その他の問題を防止するための、思慮深い一連のガイドライン、ルール、ポリシーが必要だったため、完了までに余分な時間がかかりました。
Web アプリは本質的に安全でないプラットフォーム上で実行されるように設計されているため、すでにある程度のセキュリティを念頭に置いて設計されていますが、Windows と Mac 上のネイティブ アプリには実際にはその点が考慮されていません。
GPS、カメラ、マイクを備えたモバイル デバイスでは、開発者に許可される操作について何らかの規制がなければ、このようなプライバシーとセキュリティの問題はさらに悪化するでしょう。これらの問題が特定され、それを封じ込めるための戦略が作成されるにつれて、Apple の App Store ポリシーは段階的に展開されました。
その結果、10年後、プライバシーとセキュリティを気にする8億人近い裕福なユーザーを惹きつける唯一の場所はAppleのApp Storeとなった。 Google Play は依然として、ジャンクウェア、スパイ行為、搾取がはびこる西部開拓時代の混乱状態にあります。 Google 以外の Android ストアは、まさに有毒な溶岩の汚水池であり、ユーザーはそこで常に騙され、だまされ、スパイされ続けています。
App Store 自体は開きませんでした。 Apple は軌道に乗るまでに膨大なリソースを費やし、運営するには世界中で信じられないほどのリソースを必要とし続けています。それでも、Apple は依然としてサードパーティ開発者に自社ストアへのアクセスを無料で提供しており、ソフトウェアの配布やサブスクリプション サービスの販売で収益を上げた場合にのみ料金を請求します。そして、ソフトウェアの販売は非常に利益率の高いビジネスであることを思い出してください。
Spotifyは現在、App Storeで収益を上げるにはコストがかかるという事実を問題視している。そしてAppleのマーケットプレイスを、地球上で最良の顧客にリーチするための費用対効果の高い方法とみなすのではなく、App Storeを通じてApp Storeユーザーにアプリやサービスを販売する際にかかるコストは、転嫁しなければならない出費であると一般大衆に訴えている。その顧客に。
「レント・シーキング」と税金
地元のショッピングモールにある Apple Store で買い物をすると、モールでは Apple に多額の家賃を請求するため、通常価格の AirPods に加えてかなりの追加料金を支払わなければならないと言われたことを想像してみてください。あなたの反応は、「ああ、このショッピングモールは、なんとかやりくりしようとしている貧しいビジネスたちに家賃を請求するなんて、まったく常識外れだ」というものになるでしょうか、それとも、自社の事業費をあなたに転嫁しようとする Apple に腹を立てるでしょうか?
結局のところ、Apple がそのモールを借りている理由は、その貴重で確立された客足とアクセスのしやすさのためです。 Apple は、通常のビジネスをはるかに超えた新たなリスクを負う独自のモールの開発や、ほとんどの場合、独立した店舗の建設を望んでいません。そのため、同社は家賃を支払い、モールの店舗で製品を販売すると、単純にオンラインで製品を直接購入するよりも利益が少なくなります。
Appleは自社が事業を行っているモールに無料の賃貸料を要求していない
しかし、SpotifyはAppleのApp Storeを、同社がアクセスする義務があり、何も支払うべきではないと考えている。これは他の開発者や一部の Apple ライターも同じ意見です。
ベン・トンプソン戦略もっている説明されたApple の App Store を「レントシーキング」と呼び、Apple は「（iOS での）独占を隣接市場であるデジタルコンテンツ市場に利用し、レントシーキングしている。Apple は Netflix 番組や Spotify の音楽の価値を高めるために何もしていない」と書いています。 Amazon の書籍や、あらゆるアプリプロバイダーのデジタル サービスは、30% をすくい取ることができるからです。」
それはいろいろな意味で間違っています。まず、Apple は iOS において「独占」を行っていません。 iOSを所有しています。 Apple の iOS は、Apple が違法な管理を行っている公開市場ではありません。対照的に、Microsoft は Windows をサードパーティにライセンスし、その後、PC メーカーが Netscape や QuickTime を自社のコンピュータにバンドルすることを禁止するなど、サードパーティのビジネス方法を制限しました。それは違法でした。
しかし、MicrosoftはOfficeを所有していました。それをオープンプラットフォームとしてライセンス供与して、人々がそれを使ってできることを制限したわけではありません。今日に至るまで、サードパーティは、Office パッケージに独自のスプレッドシートを追加して、Microsoft に Excel の代替品として顧客に販売するよう強制し、その収益を受け取って、Microsoft が自社の顧客にアクセスする義務があるだけだと主張することはできません。
Apple が App Store で販売するものを制限しているという理由だけで iOS が「独占」ではないだけでなく、Apple はサービスを提供するサードパーティのサブスクリプションからの取り分を求めて「レントシーキング」をしているわけでもありません。これは（Spotifyの「App Store税」レトリックと同様に）本当の意味を持った軽蔑的な言葉であり、それが間違ってボゾランドに拡大解釈されている。レントシーキングとは、経済的利益に寄与することなく取引から価値を引き出すことを指します。
App Store は、非常に貴重な顧客のインストール ベースにアクセスするためにパートナーに料金を請求するとき、「レント シーキング」をしているわけではありません。なぜなら、App Store は実際に、その代わりに非常に大きな経済価値のあるものを提供しているからです。 Netflix、Spotify、およびその他の加入者は、Apple が行ったように (または Amazon が行ったように) 独自の App Store を構築することも、単に独自の支払いシステムをセットアップして貴重な顧客を独自に引き付けることもできます。
Apple は、自社のストア インフラストラクチャ、インストール ベース、または請求システムへのアクセスに料金を請求するために、「Netflix の番組や Spotify の音楽や Amazon の書籍」に「価値を加える」必要はありません。 Facebook と Google は、構築したデジタル インフラストラクチャを使用して広告メッセージに料金を請求するために、広告メッセージに「価値を付加」する必要はありません。
実際、Apple はサード開発者が無料アプリを App Store に掲載し、無償で配布することを許可しています。したがって、Spotify が App Store で顧客を見つけてサービスを提供するコストが気に入らない場合は、独自の顧客ベースを構築して維持し、その顧客を App Store に送って、サブスクリプションにアクセスするために使用できる無料のアプリを入手することができます。 Spotifyから購入しました。
それがNetflixが今やっている事だ。同社は Apple の iOS App Store を利用して自社のインフラストラクチャと配信システムの恩恵を受けており、料金は一切支払っていません。 Spotifyでも同じことができます。しかし、新しい顧客を見つけるのは非常に費用がかかり、難しいため、そうしたくないのです。
Spotifyがやりたいのは、App Storeへのフルアクセスを取得し、App Storeで見つけた顧客を自社のシステムに送ることに何の制限も設けず、プラットフォームの料金を支払わずにAppleを利用できるようにすることだ。それは平等な競争の場ではありません。アップルに対し、ライバル開発会社への費用の支払いを強制するよう政府に求めている。
Spotifyはまた、Appleを経由せずにサービスやアップグレードを販売できるよう、App Storeで見つけた顧客に直接連絡したいと考えている。つまり、電子メールを送信したり、自社の Web サイトにリンクする開発者ページに広告をプッシュしたりすることになります。実際、2015 年に Spotify が始まりました。電子メールの送信購読者に対し、購読時に App Store を回避するために料金を支払うと申し出る。
Appleは開発者の広告やダイレクトメールを許可していない。これは、モール内で家賃を支払わない店舗を支援するために訪問者を呼び寄せるための看板をライバル店舗が無料で設置することを許可するモールが存在しないのと同様である。 。不動産開発業者にそれを要求するのは無理があるだろう。
Spotifyはまた、AppleがSiri、Apple Watch、HomePodとの統合開発から締め出したと不満を述べている。しかし、Apple には競合他社をホストし、自社の内部サービスに費やしているのと同じリソースを競合他社に提供する責任はありません。多くの加入者が信じているように、Spotify のサービスがより優れているのであれば、貴重な顧客は Apple が構築するハードウェアに Spotify のサポートを要求するでしょうし、もし Apple がハードウェアを構築しなければ、他のところに行くかもしれません。それがビジネスの仕組みです。
政府はSpotifyに、Appleと競争するためにApple自身のリソースを無料で使用する特権を与えるべきではない。 Spotify は Apple のビジネスに深刻な影響を与える可能性があることをすでに証明している。同社のストリーミング音楽事業は iTunes のダウンロード ビジネスを壊滅させた。
Apple は、史上最高額で Beats を買収し、高額な費用をかけて Apple Music を展開することで、音楽業界での地位を維持するために奔走することを余儀なくされた。その主な理由は、Spotify が電波法を利用した新しいビジネス モデルで既存のダウンロード ビジネスを食いつぶしていたからだ。権利所有者やクリエイターにほとんど支払うことなく、ユーザーが音楽にアクセスできるようになります。
これは不公平な行為だったが、Spotify は Apple と並んで音楽業界における自社の歴史を漫画で描いた厳選セットの中でそのことには言及していない。
Spotify は誰の仕事に対しても支払いを拒否するという偽善的行為
Spotify の泣きそうなパブリック プレイは特に空虚に聞こえます。決断を争ったソングライターに支払う印税の増加。 Appleは、Spotify、Google、Pandoraとは異なり、音楽ストリーマーに対し、顧客に再販売する製品を作成した才能に対してより多くの支払いを義務付けるこの規則に異議を唱えなかった。
実はAppleはもともと、提案された定額ストリーミング ロイヤルティ、音楽クリエイターにとっては、自分の曲のすべての再生に対して報酬が支払われるため、より公平です。
Spotify と Google の YouTube は、音楽の無料ストリームを提供することで、コンテンツ クリエイターに全額ロイヤルティを支払うことを回避していますが、これによりアーティストに支払われるのは実質的にわずかで、サービスとしての音楽再生の価値が低下します。どちらのサービスも、このチートによって大人気になりました。業界データによると、Apple Music は報酬を支払っているほぼ2倍ミュージシャンへの著作権料はSpotifyに比べて高額だが、YouTubeは実質的に何も支払っていない。
Spotify は、よく機能し、高く評価されている人気の製品を作っています。しかし、ビジネスの両面において、音楽を生み出す才能から顧客を見つける市場の構築者に至るまで、彼らが行った仕事に対して誰にもお金を払いたくないのです。
世界をリードするストリーマーは、同情されるべき迫害された弱者ではありません。これは、制作および流通チェーンの他の誰にもお金を支払わずに、コンテンツを再販して金儲けをしたいと考えている、単なる貪欲な企業です。他のみんなの未払い費用でお金を稼ぐために政府からの給付金は必要ありません。
Isamu 
Isamu 
Isamu