Appleは、VoIP-PalがAppleの知らないうちに訴訟を主宰する当局者に密かにロビー活動を行ったと主張し、VoIP-Palが所有する特定特許の有効性を支持する特許審判・控訴委員会の判決を覆すことを目指している。
この主張は、PTAB が、ある分野で活用されている 2 つの VoIP-Pal 特許に関する複数の主張を支持してから約 2 か月後に到着しました。特許侵害訴訟Apple の iMessage および特定の Wi-Fi ベースの音声通話機能に対抗します。
Apple の弁護士によると、VoIP-Pal党外協議を実施したこの事件の行政判事、裁判長、米国特許商標庁担当の内閣官房長官との会談が報告された。レコーダー。重要なことは、VoIP-Pal と関係者との接触は Apple には非公開であり、その結果、以前 Apple に有利な仮判決を下した 3 人の判事の更迭につながったとされている。
Apple社の弁護士であるAdam Seitz氏は準備書面で、「正確な結果を求めるVoip-Palsの無許可の一方的な通信を受け取った後、取締役会がAppleに不利な措置をとったという記録は反論の余地がない。偏見の推論は避けられない」と述べた。
Appleは昨年5月にこの通信を知っていたと述べている。なぜ同社が訴訟の終結前に裁判官や他のPTO職員に通知しなかったのかは不明である。
裁判員交代に至った一連の経緯を分析すると、レジスターVoIP-Palの元最高経営責任者(CEO)トーマス・E・ソーヤー氏がPTABの首席判事デイビッド・ラシュケ氏と商務長官ウィルバー・ロス氏に送った6通の手紙を指摘している。昨年同社のウェブサイトに投稿された各書簡は、Apple事件に対するPTOの対応を批判している。
ソーヤー氏は2017年5月1日付の書簡の中で、Appleとこの訴訟を主宰する行政裁判官との間で利益相反が生じる可能性があると指摘した。 3人の法学者のうち2人は、別の特許訴訟でAppleを代理した法律事務所フィッシュ・アンド・リチャードソンに勤務しており、裁判官の1人は法廷手続きに直接関与していた。 3人目の判事は以前AT&Tに勤務しており、フィッシュ訴訟にも関与していた。
説明もなく裁判官が更迭されたにもかかわらず、ソーヤー氏はルシュケ氏に苦情を送り続け、なぜアップルに有利な仮判決が無効にされなかったのかを尋ねた。その後、彼は懸念をロスにエスカレートさせた。
VoIP-Palは過去の公開通信で、Sawyerが同社とは独立して行動したと主張している。しかし、ソーヤー氏は10月の書簡の中で、引き続きVoIP-Palで顧問として働き続けており、会社の弁護士と相談していると付け加えた。公式には、元幹部は2013年から2014年までCEOを務め、その後2017年4月まで特別顧問およびコンサルタントを務めた。
Appleは準備書面で、Voip-Palが「この手続きに影響を与えることを目的とした取締役会とのソーヤー博士の一方的なコミュニケーションについて知っており、それを支援した」と手続き規定を無視していると主張した。 Apple は Sawyer 氏の 5 月と 10 月の書簡を認識していましたが、VoIP-Pal は 6 月、7 月、8 月に送信された通信を開示していませんでした。
報告書によると、AppleはPTABが3人の行政裁判官を更迭する決定を行った際の不正行為を非難していないという。理由は明らかにされていないが、取締役会がVoIP-Palの偏向疑惑に基づいて行動していたと考えられる。
「実質的な判決が下された後、偏見の申し立てに直面して裁判官(または裁判官全員)を解任することの常識的な問題は、新たに任命された裁判官が必然的に裁判官の交代に至った原因を修正する任務を負うことである。第一に(VoIP-Pal のその後の一方的な通信で要求されたタスク)、と申請書には書かれています。
報告書によると、Appleは取締役会に対し、VoIP-Palの不正行為疑惑に対する制裁として、決定を取り消すか、Appleに有利な判決を下すよう求めているという。