最高裁判所、App Storeの独占禁止法訴訟を巡るAppleの主張に疑問を呈

米国最高裁判所は月曜日の口頭弁論で、App Storeが独占企業であるとするAppleの口頭弁論について異議を申し立て、iPhoneメーカーは独占禁止法訴訟は消費者ではなくアプリ開発者によって起こされるべきだと主張した。

の1時間のセッションとして知られているケースの場合アップル vs ペッパー問題は、Apple が App Store で意図的に独占状態を作り出し、それを利用してアプリの価格を引き上げたかどうかに関する問題です。最高裁判所はこの問題自体は解決していませんが、訴訟を続行すべきかどうか判断しているところです。

訴状によると、AppleはApp Storeでの購入に30パーセントの手数料を課していることが認められているが、そうすることでアプリ開発者は価格の値上げを余儀なくされ、その結果、消費者はアプリやアプリ内購入により多くの料金を支払うことになる。 Apple は iOS デバイス向けに正式に機能するアプリマーケットプレイスの唯一のプロバイダーであるため、これは Apple がアプリの販売を独占しており、競争が激化すれば安くなるであろう高額と思われる手数料を請求できることを意味するとされています。。

ダニエル・ウォールによるアップルの口頭弁論は事実上、イリノイブリックこの原則は、直接購入者のみが法廷で独占禁止法の告発を行うことができ、間接購入者は行うことができないと定めた 1977 年の訴訟に言及しています。この特別な判決の中で、裁判所は「被告に多重責任を負う重大なリスク」を伴う広範かつ複雑な状況が存在すること、つまり、同じ購入に関してアップルとアプリ開発者の両方が集団訴訟される可能性があることを懸念した。

Wall氏によると、アプリ開発者らはAppleの直接の顧客であり、彼らは30％の手数料で「配信、ソフトウェア、知的財産、テストを含むサービスのパッケージを購入している」という。手数料は事前に合意されており、開発者は料金を念頭に置いて価格設定を行うことができるため、Apple は、料金を個別に設定するのではなく、開発者の希望を組み込んで価格設定を行うものだと主張している。

最終的に料金を支払うのは消費者ではなく開発者です。

司法上の疑念

スティーブン・ブライヤー判事、エレナ・ケーガン判事、ソニア・ソトマイヨール判事は、購入順序の背後にある論理に疑問を呈し、ケーガン判事は、消費者の購入のあらゆる段階がAppleのApp Storeを経由することを指摘した。「私の観点からすると、私は Apple とワンステップ取引を行っただけです」とケイガン氏は示唆する。

イリノイ・ブリックが関与した他の訴訟では、垂直サプライチェーンが関与したり、原告が自分たちの方向に適用された費用について損害賠償を請求できるかどうかが懸念されたりした。この場合、ケーガン氏は垂直サプライチェーンがまったく存在しない可能性があると示唆しており、それはイリノイ・ブリックが適用されないことを意味する可能性があるとしている。

ソトマイヤー氏は、この状況はイリノイ・ブリック事件とは状況が異なると示唆した。この事件では、コンクリートブロック製造業者が自社の顧客向けの建設に使用される商品を請負業者に販売し、判事はエンドユーザーを「最初の購入者」と呼んだ。

ブレイヤー判事は、イリノイ・ブリックは反トラスト法という点ではこの訴訟に影響を与えていないと主張したが、ウォール判事は、流通における独占疑惑は「消費者ではなく開発者が支払う30パーセントの手数料にまず表れていると言われている」と反論した。

サミュエル・アリト判事とニール・ゴーサッチ判事に対し、両氏はイリノイ・ブリック事件の再調査が必要である可能性を示唆しているようで、アリト判事はアップルに対して同様の訴訟を起こしていない「数万人」のアプリ開発者について言及した。ゴーサッチ氏は、一部の州では複数回の回収などこの原則が扱う問題を心配することなく間接購入者訴訟を進めることを認めているという事実を挙げ、イリノイ・ブリック判決を覆す可能性を示唆した。

ゴーサッチ氏はまた、独占企業の力と利益分配の可能性のため、「直接購入者が必ずしも訴訟を起こすわけではない」とも強調した。

ダメージ3倍？

集団訴訟の消費者を代表して弁護士のデビッド・フレデリック氏は、イリノイ・ブリック訴訟では直接購入者が独占禁止法訴訟を起こすことができるため、イリノイ・ブリック訴訟を破棄する必要はないと主張した。この場合、フレデリック氏は、ユーザーはAppleに料金を支払うことで直接購入者となり、「ここには仲介業者は存在しない」と主張する。

またフレデリック氏は、顧客は競合するアプリ市場が存在した場合に支払ったであろう価格との価格差を回収したいと考える一方、開発者は利益を回収しようとするため、消費者はアプリ開発者に対してAppleに対して異なる主張をするだろうと示唆している。。

アリト氏はまた、消費者が30パーセントの手数料の3倍の損害賠償を請求できる場合なのか、それともアプリごとにレベルが異なるのかについてフレデリック氏に質問した。これに対してフレデリック氏は、損害賠償額の3倍は「今回のような行為を抑止することを目的としている」と示唆する一方、Appleが別のアプリマーケットプレイスが同様の行為を行っていると非難することはできないとも示唆した。しかし、フレデリック氏の主張は、Amazon の Kindle 端末用 Android アプリストアを無視しており、このアプリストアは、Amazon 独自のベンダーロックされたハードウェアを備えた Apple のアプリストアと同様に機能します。

ただし、弁論中に裁判官が提起した質問は、必ずしも判決と一致するとは限りません。質問は一般に、問題の真実を掘り下げ、さまざまな解釈が伴う議論となることが多いものについての司法上の考えを洗練することを目的としています。

最高裁判所が訴訟を継続できるか終了するか判断する判決を下すまでに数カ月かかる可能性があるが、前者の方がアップルと他のテクノロジー業界の双方にとってダメージが大きい可能性が高い。訴訟を続けて敗訴すれば、Appleは、アプリの価格やApp Storeのその他の要素に不満を持つ消費者からのさらなる訴訟にさらされる可能性があるほか、独自のアプリ市場を運営するGoogleやAmazonなどの企業も訴訟にさらされる可能性がある。