最初の Apple 対 Samsung の特許裁判で、Apple は、Apple の iPhone とのあらゆる違いを詳細に説明し、それをより忠実にコピーする方法についてのアドバイスと組み合わせた「コピーキャット」文書を提示することで、Galaxy をスター証人にしました。 2回目の裁判で、AppleはさらにいくつかのCopy Cat文書を発掘し、Samsungの「卑劣なコピー」の進化、特にSlide to Unlockで顕著であることを詳述した。
サムスンと同じようにオリジナルレシピギャラクシーS向けにアップルの作品をコピーしたとして、裁判で明らかになった最新のコピー文書は、サムスンが独自のアイデアを欠いていなかったことを明らかにしている。同社は、自社のアイデアが Apple のアイデアほど優れていないと確信していました。その結果は、独自の市場調査と競争力のある販売によっても反映されていました。裁判で明らかになった最新のコピー文書は、サムスンが独自のアイデアを欠いていなかったことを明らかにしている。同社は、自社のアイデアが Apple のアイデアほど良くないと確信していたのです。
スティーブ・ジョブズが 2007 年に Slide to Unlock をデモンストレーションしたとき、この機能は、長年の研究開発に基づいて、美しく直感的な方法で実行された新しいコンセプトだったため、聴衆から拍手を巻き起こしました。
2年半後、サムスンは自社製品のこの機能から何が学べるかを社内で議論し、わずか数カ月でその機能を完全に盗む増分コピープログラムに着手した。
Samsung Design Europe は、2009 年に代替案のロックを解除するための iPhone Slide を提案しました
今週、Appleは、Samsungのモバイルインターフェースを「より直観的で感情的な」ものにするためのアイデアに焦点を当てた文書を証拠として提示した。この文書は2009年6月付けで、Malin Andersson、Dokshin Lim、Diana Ng、Sunny Yang、Jim Kosem、Mikael Matthey、Craig Allenの名によるものである。 Samsung Design Europe のワイヤレス UI チームのメンバー。
このプレゼンテーションでは、60 枚のスライドにわたって、Apple の特許取得済みの機能を含むさまざまな機能に対するユーザーの認識が詳しく説明されました。iOS スライドしてロックを解除、これは Apple が主張している 5 つの特許請求のうちの 1 つです。二審。
サムスンの欧州デザインチームは、「有意義な創造性の応用」と題して、タッチスクリーン携帯電話のロックを解除する（2つの画面ターゲットを連続してタップする）ためのサムスンの既存ソリューションと、アップルのスライド・トゥ・アンロックを対比させた。
「サムスンの『2段階保護ロック解除』は安全な保護であり、（スライド型やバー型の携帯電話機では）うまく機能するが、感情を呼び起こすものではない」と報告書は述べている。 「Samsung のロックされたアイドル画面には、ロックを解除する方法に関するテキスト情報が表示されますが、魅力的ではありません。」
対照的に、チームは「UIの複雑さを解決する創造的な方法」という見出しでAppleのソリューションを紹介し、「画面上でスワイプしてロックを解除することで、ハードキーを使わなくても誤ったロック解除を防ぐことができ、ユーザーはスワイプするのが楽しい（iPhone）」と指摘した。
サムスンの設計チームは 2 つの代替ロック解除メカニズムを提案しました。1 つはユーザーが画面をタップし、仮想ドッグイヤーをドラッグしてホーム画面を表示する必要があるもので、もう 1 つは同様に最初にタップしてから画面を上から下にドラッグすることを必要とするものです。ディスプレイの。
ただし、Samsung は、これら 2 つのロック解除方法のうちの 1 つを使用しませんでした。その代わりに、Apple が開発中のさまざまなモデルについて文書化した設計プロセスの一部として、Apple が考案したものを単にコピーしただけです。
Samsung アメジストのコピー ドキュメント、2010 年 3 月
サムスンの Copy Cat 文書には、他にも Apple のオリジナルの iPhone 機能との比較が多数ありますが、サムスンが、わずか数カ月かけて結論に達するまでに要したすべての手順を詳細に説明しているため、Apple のオリジナルの差別化された Slide To Unlock 機能を同社が流用したことは特に文書化が容易です。 Apple が 2007 年に作成したものと同じソリューションです。
Samsung のソフトウェア エンジニアリング グループは、2010 年 3 月に「Amethyst、iPhone のユーザビリティ テスト結果」というタイトルの文書を発行し、パフォーマンス ベンチマークとユーザビリティ要素の概要を説明しました。サムスンは40人からなる市場調査委員会を組織したが、そのほとんどが20代の男性で、当時その67パーセント以上がサムスンの携帯電話を所有していた。
この文書は、サムスン独自のアメジスト携帯電話は「タスクの成功率と満足度においてiPhoneに比べて弱い」と結論付け、「104項目中80のユーザビリティの問題」を指摘し、「美観の完全性、エラー許容度、効率性、シンプルさの点で弱い」と認めている。 」
詳細な問題の最初は画面ロックでした。サムスンは、独自のスライドしてロックを解除する機能は、ユーザーが操作する単一のスライドターゲットとしてAppleのものと事実上同じになったが、iPhoneに近づけるためにはまだ努力が必要であると詳細に述べた。
この文書では、Apple の画面ロックの一貫性について詳しく説明されています。ロック解除プロセスの可視性と直観性。サムスンはこれを、自社の Slide to Unlock コピーの「揺れる動き」と対比させました。
97ページの文書には、Slide to Unlock以外にも、Amethystの携帯電話がAppleのiPhoneに似た外観と動作をする可能性がある約80のその他の要素も詳述されている。
Samsung 見よ、コピー ドキュメント、2010 年 5 月
2 か月後、サムスンは T-Mobile Behold 3 に関する並行文書を作成しました。その文書でも、サムスンの画面ロックが主要な欠点として概説されていました。
Samsungは、Slide to Unlockの自社コピーについて「スライド操作が画面のどの部分でも機能するため、意図しないロック解除が発生する」と述べ、AppleのiPhoneでは「スライド操作が特定のボタンに適用された場合にのみロックが解除される」と指摘した。
Samsung が到達した推奨結論は、「特定の領域でのみ機能するロック解除方法に変更する」です。
文書の 2 ページ目では、Apple の Slide to Unlock 機能の「直観性」を対比し、その使用方法の説明が組み込まれていました。サムスンは改善の方向として「画面ロックの解除方法の表示」を挙げた。
Samsung Victory のコピー ドキュメント、2010 年 5 月
Samsung の Victory モデル用に作成された別の並行文書では、そのモデルと Apple の iPhone 3GS との使いやすさの違いが詳しく説明されており、その中には、テスト グループにおける Victory の画面ロック解除 (Samsung が「フリック」と呼んでいたプロセスを使用) の成功率が 74% であったのに対し、テスト グループでは 100% であったことが含まれています。 Appleの解決策が見つかるかもしれない。
同文書では、自社のVictoryモデルについて「ロックを解除するためにどのポイントでフリックする必要があるかについての標準はない。わずかなフリックだけでロックを解除できる」と述べている。
対照的にサムスンは、アップルのｉＰｈｏｎｅについて「スライドで操作するためロック解除基準が正確で、誤動作を防ぐことができる」と指摘した。
サムスンが考えた解決策は「iPhoneと同じ、スライドによるロック解除基準を明確にする」だった。
Samsung Kepler コピー ドキュメント、2010 年 5 月
2010 年 5 月には、Samsung のソフトウェア検証グループも Kepler の競合文書を作成しました。この時点で、サムスンのロックを解除するスライドはアップルのスライドと非常に似ていたため、コピーする必要があるのは、デバイスのロックを解除するために必要なタッチの方向と長さを示す水平矢印インジケータだけであり、サムスンはこれを追加する必要があると判断した。
同文書の「直観性 - ロック解除」ページには、「ユーザーはロック解除方法を簡単に認識できない（初期の使いやすさが妨げられる）」と記載されており、SamsungがAppleのSlide to Unlockの残りの機能を解除するよう推奨している。
2ページ目の「効率 - 徹底的なロック解除」では、サムスンのケプラーは「ロック解除のためのタッチ長さが長いため、ロックを解除するのが難しい」、「アメリカ人の手の大きさでも動作の長さが長く感じるため、ユーザーは不便を訴えている」と述べている。 」
ネオノードはサムスンの卑劣なコピーを擁護できない
AppleのSlide to Unlock特許はヨーロッパで無効とみなされ、裁判官団は「デバイスのロックを解除するためのスワイプジェスチャー」として、「欧州特許法に基づく技術要件を満たしていない」と判断した。このようなものは、技術的問題を技術的手段で解決しない限り、ヨーロッパでは特許を受けることができません。」説明したフロリアン・ミュラーFOSSの特許。
しかし、アメリカの法律にはそのような「技術」要件がありません。さらに、欧州で先行技術として引用された「Neonode N1m」として知られるスウェーデン製のWindows Mobileフォンは、「米国の法律では先行技術として適格ではない可能性がある」という。
Appleが特許を申請するわずか数カ月前に2005年に発売されたこのデバイスには、「右にスイープしてロックを解除する」という指示が示されていたが、ミューラー氏が指摘したように、「唯一の違いが残っていた。Appleのスライドしてロックを解除する特許には、ロック解除の画像も主張されている」スライド ジェスチャが実行されると、指と一緒に動きます。」
この「たった 1 つの違い」は、サムスンが自社デバイスの直感的なパフォーマンスを向上させ、ユーザーの満足度を高め、Apple の仕事を単に盗むだけで Apple の iPhone と見た目も機能も実質的に同じになる製品を生み出す方法について詳しく報告書を次々と発行するのに十分なほど重要でした。 。
サムスンは社内で作成した独自のロック解除アイデアを拒否しました。研究室や主にサムスンユーザーで構成されるテストグループの前でアップル製品を繰り返し検査し、最終的にはサムスンが自社のアイデアを捨ててアップルのアイデアだけを採用することを何度も示唆する勧告を出した。
サムスンも Neonode をコピーしましたが、そのシステムが自社の内部アイデアと合わせて劣っていることがわかり、市場やメディアが Apple のオリジナル製品に実質的な違いがないと言い始めるまで、そのコピーが非常に近くなるまで Apple を徐々にコピーしました。サムスンの Android 製品は、見た目も動作も iPhone にできるだけ近づけるように設計されています。他社の特許技術を意図的に盗むという、これ以上明確なケースを想像するのは難しいでしょう。
スライドしてロックを解除することに加えて。 Appleは、第二審で提出している他の4つの特許を保有しているが、これらはサムスンが自社使用のために取得した数十の特許コンセプトから選ばれたものであり、その後、Appleからのライセンス供与を拒否したものである。要求された独自の特許技術の使用料が数十億ドルに上る。
5 件の特許のうちの最初の 1 件を見ただけでも、他社の特許技術を意図的に盗用するこれほど明確な事例を想像するのは難しいでしょう。もし裁判所がソフトウェア・ユーザー・インターフェースの分野で特許の保護を拒否した場合、ハードウェアが徐々に高速化した1990年代のPCや2000年代前半のスマートフォンの間で起こったのと同じように、Appleが主導するユーザビリティの革新は消滅することになるだろう。しかし、デバイスは複雑で使いにくく、理解するのが煩わしいため、依然として人気がありませんでした。
そこは、Apple が iPhone を発売してから 3 年後、Samsung が Apple をコピーし、特許取得済みのアイデアを Apple と同じ棚で販売できる独自のオリジナル製品を開発する近道として利用する取り組みを文書化し始めるまで、Samsung のスマートフォン ポートフォリオ全体が置かれていた場所です。 。
Isamu 
Isamu