社説: Apple、Google、そして Android のオープン化の失敗

オープンソース愛好家は、Android が勝っている、そして Android が勝っているのはオープンであるからだと言うのが大好きです。しかし、彼らは両方の点で間違っています。コンピューティングの歴史は、収益性における現在のリーダーと同様に、そのことを十分に明らかにしています。

Apple の現金、現金同等物、有価証券の増加、経由アシンコ。

果たされなかったオープンの約束

「オープン」のイデオロギー的な魅力は非常に強いです。実際のところ、金儲けをしようとする企業が築いた独自の障壁に縛られず、テクノロジーができるだけ早く先を争うことを望まない人はいないでしょうか。もちろん、金儲けをしようとしている企業は別だ。

何年も前、私は定期的に主張したMicrosoft の Windows 独占は、ハイエンドの Apple とローエンドの Linux からという 2 つの方向からますます侵害されることになるでしょう。

私は半分しか正していませんでした。りんご降ろされたWinTel はほぼ単独で存在していましたが、PC 上の Linux がデスクトップ上の Windows に対する重大な脅威として現実化することはありませんでした。 Google が最近 Linux を Chrome OS として復活させても、世界に与える影響はほぼゼロです。

今日の Apple の iOS は、ある意味、窓モバイルコンピューティングのこと。 iOS は開発者がターゲットにしているプラットフォームであり、他のモバイルプラットフォームは注目を集めて残っているだけです。またしても、Linux の「オープンソース」の役割が Google の Android によって果たされるという劇的な戦いが起きています。

Android の支持者たちは、Android が勝利することを強く望んでいますが、実際には、ソフトウェア開発者も Android で多くの利益を上げていないため、全体として Android ベースの製品は利益を上げておらず、強固なプラットフォームを構築していません。 Android ライセンシーのほとんどは積極的に損失を出しています。

これは主に、「無料」が、アプリ、サービス、ハードウェアにお金を払いたくない、広告をブロックする価値の低い顧客を引き付けるためです。この人口のおかげで、Android とオープン Web の両方が収益を生み出すのがあまり得意ではないことがわかりました。ウェブ全体にわたってそしてアンドロイド, Googleが生み出す収益は、Appleがスマートフォン所有者の約22％にiPhoneを販売するだけの場合よりもはるかに少ない。

Google は、Motorola ハードウェアグループを含めると、2012 年全体で合計 500 億ドル強を稼ぎました。対照的に、Apple はたった 540 億ドル以上を稼いだ最近の四半期。

そして、GoogleがNexusとMotorolaブランドでハードウェアビジネスへの参入に苦戦している一方で、Appleはすでにトップクラスに位置しながらも、iAdで広告ビジネスから最も収益性の高いクリームをかすめ取っている。最も価値のあるセグメント広告主が iOS でリーチしたいと考えている人口の割合。

オープン性が低いほど収益性が高い

Android の周辺部で最も成功しているのは、最もオープンではない部分です。 Samsung は世界をリードする Android ライセンシーであり、実質的に唯一本当に成功している企業です。しかし同社は、Android に独自の設計と機能を重ね合わせ、自社製品を Apple と同様にマーケティングすることでその成功を達成しました。

サムスンは、Galaxy S4 や Note 2 の主力製品を販売する際、HTC One や LG 製の Google Nexus 4 と同じ Android OS を搭載しているとは宣伝しません。Air Gesture やその S- などの独自のソフトウェア機能を宣伝しています。 Pen、その S heath アドオン、およびその安全Knox ソフトウェア。いずれも Android コミュニティと共有されていません。

Samsung の Galaxy S4 のページには、小さな文字で Android についての言及が 1 つあります。

今日のサムスンが Android で「オープン」だから成功していると言うのは、今日の中国が共産主義だから成功していると言っているようなものだ。実際、彼らの最近の成功は、両方とも立ち去った共同の計画や設計から、独自の差別化された民間資本への投資へ。

サムスンは Android のせいで成功しているのではなく、Android にもかかわらず成功しているのです。

さらに、Samsung は Intel と提携して Tizen を提供することで、より「オープン」でなくなるよう取り組んでいます。Tizen は、核心部分では「オープン」でありながら、よりプロプライエタリな機能を提供するために使用できる方法で携帯電話用 Linux を立ち上げる最新の取り組みです。 Google の Android 向け共通 Open Handset Alliance よりも差別化された製品。

「オープン」ソフトウェアは必ずしもオープンである必要はありません。モトローラに聞いてください。モトローラはかつて中国でまったくオープンではなかった Linux 携帯電話を販売していました。 Motorola は、Google がオープンソフトウェアを使用して独自の広告サービスを販売するのと同じ方法で、あるいは Apple が中核に深く埋め込まれたオープンソースソフトウェアを活用する独自のハードウェアを販売するのと同じように、独自のデバイスを販売する手段としてオープンソースソフトウェアを使用しました。

オープンは通常勝てない

サムスンのTizenがどれほど成功するかはまだ分からない。これは、モバイル開発者向けにオープンな Linux ディストリビューションを提供するという、これまでの失敗した試みの残骸を融合したものです。また、PalmSource ACCESS など、もう存在しないオープンな先行バージョンも多数あります。オープンモコ、リモ、リプスもう1つは、Motorolaが中国でフィーチャーフォン向けに販売していたLinuxのクローズドバージョンだ。

オープンであることも、かつて首位を走っていたNokiaのSymbianを救うことにはならなかった。 Nokia は Symbian プラットフォームを掌握し、それをオープンソース基盤に変えましたが、その努力は無価値なものにつまずいてしまいました。これは、Netscape が自社のブラウザコードを「オープン」して Mozilla や Firefox を提供したのと同じであり、これらはサードパーティが開発したからこそ存在します。過去10年間、年間数千万ドルをその穴に注ぎ込んだ。

他の失敗した共同体実験と同様に、自力では得られない現金による多額の補助金を事業に提供するのをやめると、見かけ上の成功は枯れて吹き飛んでしまいます。

モバイルの世界で「オープン」がどれだけの頻度で勝利を収めたかのスコアカードを作成する場合、そのイデオロギー上の資格だけで見ても、そのパフォーマンスはあまり良くありません。それは決して魔法のような成功への道ではありません。そして歴史的に、「オープン」であることは一般に、自分の価値を他の当事者に移転し、その後廃業する方法として機能してきました。

誰もがお金を稼いでいないときと場所をオープンにしています

Apple の iOS とその派生元である OS X は、オープンソース基盤の上に構築されていますが、どちらかと言えば、その上に独自の厚い層で固められた Samsung 製の Android よりもオープンではありません。

過去 10 年間の Apple の MacBook での成功の重要な部分は、間違いなく Unix の優れたバージョンとして機能する OS X の能力によるものであり、この機能は多くのオープンソース愛好家や、洗練されたオープン Unix システムに親しみたいと思っていた開発者を魅了しました。適切に設計された独自の製品を統合します。オープンソフトウェアは歴史的に、独自の活動を通じて真の勝者が現れる原始的なスープをもたらしてきました。

したがって、「オープン」は、「クローズド」で独自の企業を犠牲にして、その遵守を主張する企業を成功させる二項対立の条件ではなく、現実には、成功した企業は理にかなった分野でオープンソフトウェアを採用できますが、利益のほとんどは独自の活動から得られます。

そして、世界を現実的に見てみると、Apple や Samsung が、ますます重要性が薄れてきたオープンソースコアの上に独自のハードウェアおよびソフトウェアテクノロジを重ねることで利益を得ているのと同じように、Google は視聴者の前に広告を掲載するという独自の活動を通じて利益を得ています。

オープンソフトウェアは、成功の鍵 (「オープンは常に勝つ」という信条に信奉されている) ではなく、歴史的に、独自の活動を通じて真の勝者が現れる原始的なスープをもたらしてきました。スープの中に留まっていては、成長することも、お金を稼ぐこともできません。

FOSS プールからの進化

パーソナルコンピューティングの初期の頃、オープンと呼べる最初のプラットフォームはおそらく CP/M でした。これは、多くのパーソナルコンピュータで共有され、それらの間の互換性を促進する、単純に機能的なシステムでした。

1981 年にマイクロソフトが最初に名声を獲得したのは、CP/M を PC メーカーにライセンス供与することで収益を上げられる独自の MS-DOS に「採用し拡張」することでした。 MicrosoftはDOSの代替バージョンの販売を阻止するために懸命に努力したが、それは今日Samsungが自社のAndroidライセンシーのハードウェア販売を支援することにほとんど関心を持っていないのと同じだ。

MS-DOS は、Apple が Macintosh を発売したときに普及し、Apple 独自のまったく新しい作業方法が導入されました。 Mac は一部の活動では DOS よりもはるかに優れていたため、最小限の市場シェアを獲得したにもかかわらず、大幅な利益シェアを獲得する可能性がありました。

しかし、その後 Microsoft は Mac の専有的価値の多くを流用し、確立された DOS ライセンシーに Windows として販売し始めました。多くの PC メーカーで利用できる「オープンな」代替手段があったため、Apple は Mac の潜在的な売上の多くを失ったのは明らかです。90 年代を通じて PC が Mac よりも成功したのは「オープン性」ではありませんでした。それは独自の進歩に資金を提供する規模の経済でした。

しかし、Apple が 1990 年代に負けたのは、「オープンではなくクローズ」だったからではありません。同社はその独自価値をマイクロソフトによって強制的にこじ開けられ、その後アップルの作品を独自製品として再販することに成功したために損失を被った。これを「オープン」の勝利と呼ぶのは、窃盗を所有権の勝利と呼ぶのと同じだ。

Apple は、DOS/Windows PC に供給されている規模の経済に太刀打ちできませんでした。少なくとも、試してみると非常に悪い結果を出しました。その結果、Apple は 1990 年代のほとんどを通じて、比較的小規模なニッチビジネスのみを維持することになりました。

Apple と比較して WinTel を「オープン」と表現することはできますが、90 年代を通じて PC が Mac よりも成功したのは「オープン性」ではありませんでした。 Windows PC の収益性と優位性を維持したのは、オープン性ではなく、独自の進歩に資金を提供する規模の経済でした。それに匹敵しない「よりオープンな」プラットフォームも他にありました。

OpenはNeXT、Apple、Palmで失敗

「オープン」の失敗は、それほどオープンではない WinTel の世界の外ではさらに明白でした。 80年代後半、スティーブ・ジョブズは、次また、Mac の価値を Unix ワークステーションの「オープン性」と市場と組み合わせて、高度なコンピューティングシステムとして展開しようとしました。

PC に有利な規模の経済が明らかになると、次Apple のようなハードウェアモデルから Microsoft のようなソフトウェアモデルに切り替えられました。その「オープンさ」は役に立ちませんでした。しかし、さらに根本的に、NeXT は今日の Android に非常によく似たオープン仕様モデルに目を向けました。

このモデルの下で、NeXT は HP、Sun、およびその他の主要なワークステーションベンダーと協力して開発することを計画しました。オープンステップ、誰でも採用できる標準的なウィンドウ環境。 NeXT は仕様の実装として独自のソフトウェアを販売し、開発者は OpenStep シェルを実行する Windows 上でも、どこでも動作するアプリを構築できるようになります。

OpenStep が大失敗したのは、Sun がパートナーシップから手を引いて OpenStep 仕様の最も重要な概念をコピーして、導入の障壁が低い、一度だけ書き込みでどこにでもデプロイできる Java 戦略を提供したためです。

先進的で非常にオープンなコンピューティング環境を世界に提供したにもかかわらず、ジョブズの OpenStep はどこにも行きませんでした。 NeXT は最終的に Apple に買収され、OS X の基盤となり、老朽化した Macintosh に新たな命を吹き込みました。ジョブズと Apple は、「オープン」であることの性質について、さらに強力な教訓を学びました。

ジョブズ氏が復帰する前に、Apple はオープンプラットフォームに関する独自の教訓もいくつか得ていました。 90年代初頭、Appleはニュートンメッセージパッド同社の Newton OS モバイルテクノロジーは、現在の Android と同様のプログラムで Motorola や Sharp を含む他の企業にライセンス供与されました。

その後、Apple は Mac OS のライセンスもパナソニックに提供しようとしました。群れ他のハードウェアメーカーもコンピュータとゲーム機の両方で使用していますが、いずれもあまり成功していません。

Palm は 90 年代後半に PDA やその後のスマートフォン向けに Newton に代わる小型、シンプル、安価な製品を提供していましたが、同様に次のことを試みました。ライセンスその Palm OS を Sony や Android と同様の他のライセンシーに提供した後、Android が現在直面している停滞、断片化、競争上の問題と同じ問題に遭遇することになります。

Linuxのオープンな失敗

NeXT の Android に似た OpenStep は、洗練されたテクノロジーをオープンに提供するという野心的な取り組みが失敗に終わった唯一の例ではありません。失敗は頻繁に起こります。「オープンさ」は失敗を避けるのにも役立ちません。

1990 年代前半、Novell の Ray Noorda試みたAT&T Unix と Linux を中心にオープンソースの兵器庫を構築しましたが、これまで普及することはありませんでした。

1996 年に、彼の努力の残骸がカルデラとして独立しました。試みたMicrosoft Windows の代替として、デスクトップユーザー向けの OpenLinux 仕様を作成します。 2002 年までに、Caldera は United Linux でエンタープライズをターゲットにする取り組みに再び焦点を当てました。

デスクトップ、エンタープライズ、そして 2005 年までにはモバイルデバイス (OpenMoko、LiMo、Android の初期) で Linux と提携してサポートするという、Android に似た世界的な取り組みにもかかわらず、成功は見られませんでした。オープンソース、オープンに開発、オープンにライセンスという意味であっても、単にオープンであるという意味です。

商業的な成功は独自の優位性を持つ企業によって達成されていました。Microsoft は Windows アプリを作成するための Win32 API を持っていました。 Apple は Mac OS からある程度の利益を得ていました。 Nokia、Palm、Blackberry は、いくつかのオープンソース要素を組み込んだモバイルプラットフォームで収益を上げていましたが、独自のハードウェアやソフトウェアから価値を生み出していました。

Android に相当する Java

Sun は Java で初期のスマートフォン市場をターゲットにしようと試み、オープンライセンスを通じて大きな市場シェアを獲得することに成功しました。しかし、これはそれほど儲かるわけではありませんでした。それは単に、より洗練された捕食者による搾取を求める原始的なスープにすぎませんでした。Google の Android は、Sun が以前に OpenStep に対して行ったことと同じことを Sun に対して行いました。つまり、その貴重な概念を流用して、競合するプラットフォームに変えたのです。

Sun の Mobile Java は最終的に Google の Android の標的となり、Sun が以前に OpenStep に対して行ったことと同じことを Sun に対して行いました。つまり、その貴重な概念を流用して競合プラットフォームに変えたのです。

Sun は当初、サーバーハードウェアの販売を支援するために Java を開発していましたが、その後、単純にスマートフォンメーカーにライセンスを供与することに移行しました。 Googleは広告を販売するためにAndroidを開発したため、それをゼロコストで提供することでSunのJavaを損なう可能性がある。 Android は現在、かつて Java が独占していた市場をすべて食い尽くしています。

しかし、Android が開発されている間に、Apple は独自の iOS プラットフォームを開発し、これが大きな市場シェアを食い尽くしただけでなく、世界の電話業界の利益の大部分を吸い上げてしまいました。

ドル記号を含むあらゆる尺度で見ても、iOS は Android を踏みにじっています。サードパーティのアプリ開発をより適切にサポートし、ユーザーの満足度を向上させてハードウェアの販売を向上させ、セキュリティの脅威をより適切に処理し、「クローズド」かつ統合することでこれらの利点を伝えます。これまでのところ、Android のオープン性は主に欠点でした。

Android が Java よりも技術的に優れており、無料であることを考えると、Java を置き換える Android の能力はそれほど印象的ではありません。しかし、Android が iOS を上回る販売能力は、さらに驚くべきものではありません。集団間でApple の iPhone は、「無料」プラットフォームであるにもかかわらず、到達できていない領域です。

Apple が展開する最新のスマートフォンハードウェアのハイエンド市場の中で、iOS は市場シェアとマインドシェアの両方で君臨しています。 Android を搭載したローエンドのスマートフォンやフィーチャーフォンを何百万台も発展途上国に投入しても、Apple が最も利益を上げ続けています。

さらに、新しい特許ライセンス要件により Android のコストが上昇しています。そのため、コアOSが「無料」であるおかげで広告プラットフォームをスマートフォン全体に広く展開できるというGoogleの最大の利点は、今や失われつつある。

Google が iOS に対して Windows のような優位性を持っており、1990 年代を繰り返すだろうと考える人は、間違った 10 年を生きていることになります。私たちは 2000 年代の再現を目の当たりにしています。Microsoft は、ハードウェアの断片化とマルウェアのパッチの重みで Apple の OS X ほど高速に動作できない PC 仕様で、世界的なハードウェアメーカーを必死にサポートしようとして優位性を失いました。。

もし Apple が、優れたデザインの Mac を搭載した PC における定着した独占という世界的な取り組みに勝つことができたとしたら (そして現在、Apple は確実に Microsoft よりも多くの利益を上げている)、Microsoft の没落を目の当たりにした多くの人々が、なぜ Android がそうならないと賭けているのか理解するのは難しい。同様の問題に悩まされ続けています。

これは特に当てはまります。なぜなら、Android の市場での地位は Microsoft がこれまでに比べて弱く、Google は Microsoft が命じたライセンス収入に比べて Android からはほとんど何も得ておらず、Android プラットフォームはソフトウェア開発者によってこれまであまり真剣に受け止められてこなかったのです。共通語Windows は長い間 PC ソフトウェアのためのものでした。

無料、オープン、しかし収益を生み出せない: Web

無料でオープンな製品の最大の成功例は間違いなくインターネット、特にウェブでしょう。しかし、多くの企業がウェブでの存在感でビジネスをサポートしてきた一方で、ウェブ広告を最も多く販売している Google を除けば、ウェブ自体は誰にも大きな利益をもたらしていません。

Web の出現は、CompuServe や AOL など、かつて存在した「クローズドな」独自のオンラインサービスを簡単に打ち負かしました。しかし、モバイル Web では何か新しいことが起こっています。それは、Web サービス用の閉鎖的な独自プラットフォームである Apple の App Store の影に隠れています。

開発者は App Store のタイトルで収益を上げており、Web 上で HTML5 アプレットを販売して得られる収益をはるかに上回っています。ウェブは無料であることを誰もが期待しているため、広告 (Google が支配するビジネス) 以外でウェブ上で得られるお金はほとんどありません。ニュース記事への Google リンクをクリックすると、記事を読むためだけにクレジットカードを取り出してペイウォールを通過して料金を支払うことはほとんどありません。

その一方で、何百万人もの人々が Apple を通じて積極的にアプリを購入しており、同社は App Store での販売からますます大きな利益を得ています。

Google、Amazon、Microsoft は独自のモバイルソフトウェアストアを持っていますが、トラフィックを生み出す収益は同程度ではありません。フリーソフトウェアを広めることよりも利益を得ることが重要です。

Apple に、iTunes 内のアプリを自社の iOS ユーザーベースに販売することでより儲かるのか、それとも WebKit コードを地球上の事実上すべてのモバイルデバイスに広く配布することでより儲かるのかを尋ねてください。販売量は収益性の高い収益に勝るものではありません。

閉じられた壁に脅かされるGoogleの広告

もし成功が単に無料のコードの普及に関係しているのであれば、Apple は WebKit で Android に勝つことになるでしょう。その代わりに、Apple はアプリを販売するだけでなく、収益性の高いハードウェアも販売する iOS で Android に勝っています (Android は Nexus Q を販売していませんし、Google の他の Nexus 製品も大量に販売されておらず、利益率も高くありません)。

Googleがますます懸念すべきことは、Appleが同社の広告ビジネスに侵入しつつあるという事実だ。 Googleはその広告知識をウェブページを超えて「オールドメディア」に広めることにほとんど成功していないが、AppleはiAdをサポートするサービスの開始に向けて準備を進めているiTunes ラジオ、無料で。 iAd がいつかビデオやテレビ番組もサポートするようになることは想像に難くありません (下記の iTunes Radio にも iAd が組み込まれています)。

しかし今日、実際のお金は iOS アプリにあり、Apple は開発者のためにアプリを収益化する傾向にあります。削除しますiOS タイトル内の広告の価値を広告主にとってより高めるために、他の広告主がアクセスを希望する iOS からの Web 状 Cookie 追跡。

したがって、単純に現状に対する確かな脅威という観点から見ると、Google は、Apple がオープンライセンスプラットフォームである Android にハードウェア販売を失うよりも、Apple の iAd (および関連) イニシアチブによって広告独占を失う可能性の方が高いと言えます。

それは、「オープン」が常に勝つとは限らないからです。通常、それはより優れた能力に負け、最終的にそれを轢く車両の補助輪として機能することがよくあります。