アップルと他のハイテク企業、当事者間審査の先例差し止め訴訟

Apple、Google、Intel、Ciscoは月曜日、当事者間審査に関する特許審判控訴委員会の先例に異議を唱える訴訟を起こした。

月曜日にカリフォルニア北部地区連邦地方裁判所に提起されたこの訴訟は、テクノロジー大手がNHKとFintivのルールと呼ぶものに異議を申し立てている。ハイテク大手は訴状の中で、この規則は違法に創設されたものであり、米国発明法を損なうものであると主張している。

より具体的に言えば、このルールは「投機的で予測不可能で不公平な結果」をもたらす曖昧な要因に基づいているとテクノロジー企業は主張している。

この訴訟の被告として米国特許商標庁長官のアンドレイ・イアンク氏が指名されている。

PTAB が 5 月に出した判決で示された先例では、PTAB が当事者間審査請願、またはクレームが特許可能かどうかを審査する裁判を検討する際に使用すべき 6 つの要素が概説されています。この報告書では、並行して侵害訴訟が行われている場合に IPR を拒否するための 6 つの要素を示しています。

ハイテク企業は訴状の中で、無効な特許が発行され訴訟で使用されるという問題を扱うため、IPRはアメリカ発明法（AIA）の目玉であると主張している。 IPR手続きは、知財に関する経験が不足している可能性が高い陪審ではなく、専門の特許裁判官によって行われるため、訴訟に代わる手段は「専門の裁判官の前で特許性を判断するための訴訟に代わる、より効率的かつ合理化された行政上の代替案」となる。

IPR のその他の利点としては、一般の訴訟と比較して証拠開示の範囲が狭く、申請から判決までのプロセスが通常 18 か月と短いこと、および法廷での柔軟性が挙げられます。

訴状には、議会はIPRが特許訴訟と並行して進められることを期待していた、と書かれている。 NHK Spring Co. 対 Intri-Plex Technologies, Inc. および Apple Inc. 対 Fintiv, Inc. の 2 つの訴訟では、PTAB は、たとえ AIA 規定の訴訟で提出されたとしても、請願を拒否する新しい基準を作成したようです。年の締め切り。

さらに、両社は、NHK-Fintiv 規則に記載されている要素は AIA のどこにも記載されていないと主張しています。この先例は知的財産権の申し立てを拒否するために利用される可能性があるため、この法律を損なうものであると訴状は主張している。

「当局によるその規則の適用は、異議が申し立てられている特許クレームの弱点にもかかわらず、IPRの利用可能性を劇的に低下させ、それによって強力な特許制度を保護するというIPRの中心的な役割を損なった」と訴状には書かれている。

さらに両社は、この前例は行政手続法に定められた標準的な手続きではなく、一般の意見の機会をまったく提供しない内部プロセスを通じて設定されたと主張している。そのため、ハイテク企業はAPAでは無効で違法だと主張している。

NHK 規則の最初の部分は 2018 年の訴訟で定められ、PTAB は並行する地方裁判所訴訟の先進状況が知的財産権申立ての却下に有利であると宣言しました。

Apple は後に、特許Fintiv が特許なしと判断。請願を却下するという理事会の決定では、以前の規則について詳しく説明した。

具体的には、PTABは、並行訴訟が係争中の場合にIPRを付与するかどうかを決定するために、さまざまな「非処分的」要素を考慮すると述べた。これらの要素には、裁判所が停止を認めたかどうかが含まれます。裁判所の公判期日が理事会の決定に近いこと。裁判所と当事者による並行手続きへの投資。手続き間で提起された問題間の重複。申立人が並行手続きの被告でもあるかどうか。そして「その他の事情」。

同名訴訟で Apple の IPR 請求を拒否しただけでなく、PTAB は前例を利用して、日本に本拠を置くマクセルからの複数の侵害訴訟でも IPR 請求を拒否した。それらの 苦情合わせて 15 もの特許が挙げられており、現在も継続中です。

この訴訟は、NHK-Fintiv規則が違法であると宣言し、それを棚上げし、知的財産権を否定するための先例のさらなる利用を差し止める差し止め命令を求めている。費用や弁護士費用なども求めている。