クアルコムはFTCの反トラスト裁定に対して明確な控訴手段を持っている

クアルコムには、5月初旬にチップメーカーに対して下された独占禁止法の裁定を取り消すチャンスがあると法律専門家らは示唆している。FTC委員による意見記事の出版により、なぜこの決定が間違っていたのかについての議論が示されたからだ。

5月21日、ルーシー・コー判事好意的に見出されたクアルコムに対する独占禁止法訴訟で、同社がセルラーモデム業界における優位性を乱用して不法に競争を抑制したと米国連邦取引委員会が訴えた。コー氏はその決定の一環として、クアルコムはモデムチップへのアクセスの欠如などの潜在的な脅威を排除し、モデムのライセンスを「公正、合理的、かつ非差別的な条件で顧客と交渉または再交渉する必要がある」との判決を下した。条項。"

翌週、クアルコムが動議を提出コー氏は、この判決が訴訟を助ける重要な証拠の省略など「重大な法的問題」を引き起こしていると主張し、コー氏の判決を維持するよう求めた。クアルコムは今のところこの判決に対して控訴していないが、判決を覆す可能性は十分にあると示唆されている。

FTC委員クリスティーン・ウィルソン氏の5月28日の意見記事は、この判決は「競合他社を支援する企業の法的義務を根本的に拡大した」もので、1985年の米国最高裁判所の判決の疑わしい解釈に基づいていると主張している。レポート ロイター。 FTC委員が法的問題に関してこのような形でコメントを伝えるのは通常の慣行ではないため、この記事は珍しい。

コー氏の決定は部分的には「」に基づいていた。アスペン スキー「」訴訟では、長年の実績があり、利益を上げてきた事業協定を放置することは競争法違反となる可能性があると判断された。クアルコムはかつて業界標準技術の特許を業界のライバルにライセンス供与していたため、当初からやり方を変更した。チップを使用する消費者向けデバイスを製造する企業にのみ同じ特許をライセンス供与する世紀のスターとなった。

クアルコムの姿勢変更は「反競争的なコンプライアンスが動機となっている」とコー氏は述べた。これは明らかにアスペン・スキー事件に似ている。ある経営者が、リフト券の組み合わせパッケージを販売するというライバルのリゾート運営者との長年の契約を打ち切り、利益を犠牲にしてライバル会社を潰そうとした事件に似ている。

クアルコムは、他のチップサプライヤーにそのような「徹底的な」完全なライセンスを付与したことは一度もないと主張し、今それを行うと以前の契約に戻るのではなく、新たなビジネス協定を強いられることになると主張した。

ウィルソン氏は、アスペン事件のコー氏の論理を利用して、「企業が何らかの製品を競合他社に販売した場合、その企業はあらゆる製品をあらゆる競合他社に販売するという永久の独占禁止義務を負う可能性があることを意味する」と示唆している。

南カリフォルニア大学法学教授のジョナサン・バーネット氏は、控訴中に決定が覆される可能性があるというウィルソン氏の見解に同意している。バーネット氏は、アスペン・スキーの判決は「非常に狭い」ものであり、2004年の高等法院でのベライゾン訴訟で言及された際には独占禁止法責任の「境界線か、その境界付近」にあるとみなされたと提案した。

国際法経済センター所長のジェフリー・マン氏も、クアルコムの状況をアスペン・スキーと比較することには問題があるという点で同意した。デバイスレベルのライセンスへの変更は「クアルコムが発案したものではない」とマネ氏は示唆するが、潜在的により儲かる可能性を考えれば理にかなっている。

アスペン・スキー氏の解釈に基づく議論には一定の価値があるかもしれないが、他の法律専門家は、コー氏に「明らかな誤り」がない限り、コー氏の事実認定が控訴裁判所で無視されることはないと信じている。具体的には、一部のクアルコム幹部による自身のメモや通信による証言に矛盾があり、あるクアルコム弁護士は、FTC弁護士が録音を再生するまで2012年の会議の詳細を「覚えていないふり」をし、クアルコム幹部への尋問で「迅速かつ実践的な語り口」に磨きをかけた。会社自身の弁護士によるものです。

クリーブランド州立大学の反トラスト法教授クリストファー・セーガーズは、「コー氏がクアルコム幹部の証言で明らかな嘘を慎重に文書化したことは恥ずかしいことであり、おそらく控訴審で非常に損害を与えることになるだろう」とアドバイスした。

クアルコムは、「証拠の徹底的な調査と法律の適切な解釈により、第9巡回区控訴裁判所による逆転がもたらされる」と信じていると同社はアドバイスした。声明。