サムスン、陪審員長の個人史に汚点のある評決を主張

サムスンは、ベルビン・ホーガン陪審員長が以前の訴訟と破産について開示しなかったことが偏った判決につながったとして、10億ドルのアップル対サムスン裁判の判決を破棄するよう求めた。

韓国の会社は争うホーガン氏は1993年の自己破産申請と元雇用主シーゲイト・テクノロジー社からの訴訟についてルーシー・コー裁判長に伝えなかったため、陪審の審議へのホーガン氏の存在が最終評決に影響を与えた可能性があると報じられている。ブルームバーグ。

「ミスター」ホーガン氏がシーゲイト訴訟を開示しなかったことは、サムスンが調査することを許可されるべきだった偏見の問題を引き起こしている」とサムスンは述べた。他にも言及されたのは、ステートメントホーガン氏は判決後にメディアに対し次のように述べた。サムスンは主張これは、彼が「陪審員の席を確保する」ために法廷の質問に「正直に」答えていないことの表れである。

サムスンは提出書類の中で、シーゲイトとの関係を「実質的な戦略的パートナーシップ」と呼び、1993年にホーガンを告訴した弁護士は、サムスンの代理人を務める法律事務所クイン・エマニュエル・アーカート・アンド・サリバンに勤務する弁護士と明らかに結婚していると指摘した。 Appleに対するカリフォルニア州の訴訟。

ホーガンが話したときブルームバーグ同氏は月曜日、いかなる不正行為も否定し、陪審員候補者に対する裁判所の指示では、過去10年間の訴訟への過去の関与を明らかにするよう求められていると指摘した。同氏は、シーゲイトの訴訟は指定された期間の範囲外にあったと述べた。

「もし私が時間制限なしで自由回答形式の質問をされていたなら、もちろんそれを明らかにしただろう」とホーガンは語った。 「私は裁判官の前に行って、この陪審員になるつもりはなかった、ましてや私が免除される可能性があるものは何も差し控えないことを伝えるつもりです。」陪審はホーガン職長を選出した。それは部分的には電気技師としての彼の経験によるものです。彼は、唯一の反対票は自分自身の票だったと主張している。

陪審員の選考過程についてホーガン氏は、「私は裁判官の質問すべてに答えた」とし、サムスン側は「私に質問するあらゆる機会を与えられた」と述べた。

同氏はまた、申し立てで引用された弁護士がサムスンの代表を務める事務所で働く別の弁護士と結婚していることを考慮すると、サムスンが火曜日の申し立てで言及された歴史を知らなかったと聞いて驚いた。

ホーガン氏は、サムスンが「裁判が自分たちに有利にならなかった場合に、新たな裁判を行う口実を得るためだけに陪審員に加えたのか」と疑問を抱いていると述べた。